| |
|
|
maciek.trabski
|
25.01.2013 22:51:58
|
Grupa: Użytkownik
Posty: 79
#1156917
Od: 2011-1-16
|
Marii Lis organ podatkowy ustalił zobowiązanie podatkowe w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o PIT.
Odwołanie złożone do organu II instancji nie odniosło skutku i decyzją z dnia 7.11.2012 r. utrzymano zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.
Strona od decyzji ostatecznej wniosła skargę do WSA, a organ I instancji doręczył stronie upomnienie.
W odpowiedzi na upomnienie strona zawiadomiła w dniu 3.12.2012 r. organ I instancji, że wniosła skargę do WSA i złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi wskazując, że jest właścicielem nieruchomości w Juracie, na której organ podatkowy może ustanowić hipotekę przymusową dołączając wyciąg z KW.
W dniu 07 grudnia 2012 r. organ I instancji wystawił tytuł wykonawczy i komornik skarbowy wszczął postępowanie egzekucyjne zajmując podatniczce wynagrodzenie za pracę.
Następnie, pismem z dnia 04 stycznia 2013 r. organ I instancji wezwał podatniczkę informując, że na podstawie art. 239 § 1 Ordynacji podatkowej nie może wstrzymać wykonania decyzji na skutek braku wskazania zabezpieczenia określonego w art. 33d § 2 o.p. i wzywa stronę do wskazania takiego zabezpieczenia pod rygorem ustanowienia hipoteki przymusowej.
Oceń legalność działania organu I instancji.
_________________
Gdybym na początku swojej kariery jako przedsiębiorcy zapytał klientów, czego chcą, wszyscy byliby zgodni: chcemy szybszych koni. Więc ich nie pytałem.
Henry Ford |
| |
|
|
emka
|
30.01.2013 10:18:44
|
Grupa: Użytkownik
Posty: 2
#1162543
Od: 2013-1-30
|
maciek.trabski pisze:
Marii Lis organ podatkowy ustalił zobowiązanie podatkowe w trybie art. 20 ust. 3 ustawy o PIT.
Odwołanie złożone do organu II instancji nie odniosło skutku i decyzją z dnia 7.11.2012 r. utrzymano zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.
Strona od decyzji ostatecznej wniosła skargę do WSA, a organ I instancji doręczył stronie upomnienie.
W odpowiedzi na upomnienie strona zawiadomiła w dniu 3.12.2012 r. organ I instancji, że wniosła skargę do WSA i złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpoznania skargi wskazując, że jest właścicielem nieruchomości w Juracie, na której organ podatkowy może ustanowić hipotekę przymusową dołączając wyciąg z KW.
W dniu 07 grudnia 2012 r. organ I instancji wystawił tytuł wykonawczy i komornik skarbowy wszczął postępowanie egzekucyjne zajmując podatniczce wynagrodzenie za pracę.
Następnie, pismem z dnia 04 stycznia 2013 r. organ I instancji wezwał podatniczkę informując, że na podstawie art. 239 § 1 Ordynacji podatkowej nie może wstrzymać wykonania decyzji na skutek braku wskazania zabezpieczenia określonego w art. 33d § 2 o.p. i wzywa stronę do wskazania takiego zabezpieczenia pod rygorem ustanowienia hipoteki przymusowej.
Oceń legalność działania organu I instancji.
a rozwiązanie? |
| |
|
|
maciek.trabski
|
30.01.2013 10:31:15
|
Grupa: Użytkownik
Posty: 79
#1162580
Od: 2011-1-16
|
Jasne, i co jeszcze 
_________________
Gdybym na początku swojej kariery jako przedsiębiorcy zapytał klientów, czego chcą, wszyscy byliby zgodni: chcemy szybszych koni. Więc ich nie pytałem.
Henry Ford |
| |
|
|
emka
|
30.01.2013 10:37:40
|
Grupa: Użytkownik
Posty: 2
#1162594
Od: 2013-1-30
|
maciek.trabski pisze: Jasne, i co jeszcze
tylko rozwiązanie, nie jestem zachłanna, masz czas do jutra, to bardzo dużo czasu! ;p |
| |
|
|
maciek.trabski
|
30.01.2013 10:46:29
|
Grupa: Użytkownik
Posty: 79
#1162605
Od: 2011-1-16
|
no niestety, dzisiaj akurat świętuję, więc czasu trochę mało jednak, ale tak czy siak chyba będziesz musiała obejść się bez rozwiązania ;D
_________________
Gdybym na początku swojej kariery jako przedsiębiorcy zapytał klientów, czego chcą, wszyscy byliby zgodni: chcemy szybszych koni. Więc ich nie pytałem.
Henry Ford |
